Du cumul des mandats...

Alex de Melun, un ami qui nous veut du bien, a publié sur son blog un long article inspiré par la lecture du rapport Balladur. En voici le début : 
"Je viens d’achever la lecture du rapport Balladur. Les propositions qui y sont formulées sont porteuses de progrès démocratique. Je n’ai pas l’ambition de toutes les commenter, mais souhaite en évoquer quelques-unes avec vous. Je vous propose de commencer par le cumul des mandats."
Si le sujet vous intéresse, en cette période de pré-élections municipales, je vous propose de lire la suite de son article en vous rendant sur le blog d'Alex.
Bonne lecture et bonne nuit.
Eriam
Photo : La Seine à Melun - courtoisie du Web

Comments

[Laurent]

Le sens de l'histoire va vers la fin du cumul.  Je le sais. J'approuve le principe d'une fin du cumul qui est noble. Mais malheureusement j'apprécie moins le discours de la plupart de ceux qui prennent partie pour cette mesure (je n'associe pas du tout votre propos, Eriam là dedans -vous défendez bien votre point de vue-). Je le dis comme je le pense : je trouve qu'ils font souvent preuve de démagogie et dans tous les cas d'une cécité importante sur les conséquences d'une telle mesure qui me semble nettement plus complexe que ce qu'on veut bien en dire. Le héraut de cette croisade anti-cumul, Montebourg, qui à 100 voix près en juin dernier, a senti le vent du boulet et la fin de sa carrière politique a d'ailleurs décidé de se présenter aux cantonales en 2008 alors qu'il est député.Les pourfendeurs du cumul mettent en avant un bon sentiment, qui rend leur mesure populaire. Mais souvent, ils se font "mousser" à bon compte. Côté démagogie, ils surfent dans un certain nombre de cas sur un sentiment anti-élus assez populiste (style Ségolène Royal pendant sa campagne et les jurys citoyens). Or cela me paraît assez malsain. On a les élus qu'on mérite. C'est nous qui les élisons. Les citoyens ont toujours le droit de voter contre un élu qui cumule.Côté cécité,  ils oublient de dire qu'ils sont pour les conséquences d'une telle mesure :  encore plus d'élus fonctionnaires, de grands bourgeois ou de retraités et donc encore moins de diversité et une classe politique plus médiocre. Qui, sans fortune personnelle, accepterait de quitter le privé pour rentrer en politique avec un seul mandat qui durerait potentiellement le temps d'une seule mandature (4 ou 5 ans) et se retrouverait sans job à la sortie ? Quand on est fonctionnaire, c'est OK, on retrouve son job de fonctionnaire à la sortie. Mais quand on n'est pas fonctionnaire, quand on est une mère célibataire, un jeune d'un quartier, un ouvrier, un salarié, on fait comment quand à 40 ans on est battu sur le seul mandat qu'on a ? On retrouve comment un emploi ?Bref, je crois que les choses sont plus complexe qu'on ne le pense. Qu'il faille faire un pas supplémentaire pour réduire le cumul, certainement (cumul parlementaire-présidence d'un exécutif, inclusion des communautés de communes dans le cumul etc). Mais décréter comme cela la fin de tous les cumuls du jour au lendemain, je n'en suis pas convaincu. Le cumul est certes un très mauvais système, mais il ne faudrait pas que le système remplaçant qoit encore plus mauvais.

[Alex de Melun]

Merci Mesdames !...- Eriam, merci de me faire l'honneur de cette promotion sur ce sujet qui me passionne ;- Ervelana, merci pour votre commentaire.Je ne suis pas en guerre contre tous les privilèges. Nous aimons tous les avantages. Mais prenons garde à ce qu'ils ne soient pas l'une des seules motivations des candidats à telle ou telle élection !A très bientôt,Alex

[Ervalena]

J'ai lu le blog d'ALEX et je lui dis bravo! Suis d'accord avec lui...Si on applquait le non cumul des mandats, certains grinceraient les dents et perdraient leurs privilèges insensés....